Dopo l’intervista a John J. Mearsheimer sulla tensioni fra Iran e Stati Uniti, abbiamo raggiunto un altro grande politologo americano, noto esponente della scuola “neorealista” delle relazioni internazionali che si ispira ai “maestri” Kenneth Waltz e Hans Morgenthau. Si tratta di Christopher Layne, professore  presso la Texas A&M University, autore di libri come The Peace of Illusions: American Grand Strategy from 1940 to the Present (Cornell, 2006) e American Empire: A Debate, with Bradley A. Thayer (Routledge, 2006), oltre che di diversi saggi pubblicati su tutte le più importanti riviste americane che si occupano di geopolitica e affari internazionali come International Security, International Studies Quarterly, The National Interest, Foreign Policy. È inoltre membro del Council on Foreign Relations, ed è nel board editoriale di Security Studies e International Security. Con Christopher Layne abbiamo discusso delle tensioni fra Stati Uniti e la Repubblica Islamica dell’Iran, dell’uccisione di Soleimani e della strategia di “massima pressione” dell’amministrazione Trump nei confronti di Teheran, oltre che della crisi dell’ordine internazionale liberale.

Professor Layne, come giudica nel complesso l’uccisione del generale iraniano Soleimani da parte degli Usa? Ritiene che fosse una decisione giusta e legittimata ucciderlo in territorio iracheno?

La decisione dell’amministrazione Trump di assassinare il generale Soleimani non è stata saggia. L’amministrazione Trump non ha ancora fornito una chiara spiegazione per aver intrapreso questa azione. Tuttavia, sembra non sia stata un’azione isolata. Il Washington Post ha riferito (10 gennaio) che contemporaneamente all’attacco di Soleimani, gli Stati Uniti hanno condotto un’operazione senza successo nello Yemen per uccidere Abdul Reza Shahlai, che il Post descrive come un “finanziatore e comandante chiave dell’élite iraniana Quds Force già attiva nello Yemen”. Quindi sembrerebbe che questi due eventi possano essere collegati. Tuttavia, le conseguenze dell’uccisione di Soleimani sono destinate a essere maggiori a causa della sua posizione in Iran come eroe militare e leader. Mentre gli Stati Uniti e l’Iran sono stati coinvolti in un conflitto a bassa intensità – spesso condotto attraverso proxy e operazioni segrete – gli Stati Uniti hanno attraversato una linea importante uccidendo Soleimani. Questo atto avrà conseguenze negative a lungo termine per gli Stati Uniti. Oltre a “eliminare” un “cattivo” – di cui ce ne sono molti al mondo (specialmente in Medio Oriente) – è difficile capire come uccidere Soleimani possa favorire gli interessi americani. Tutto ciò che Trump ha fatto è aver aumentato le tensioni tra Stati Uniti e Iran a un livello pericolosamente alto. Ci saranno conseguenze anche per gli Stati Uniti in Iraq. Molti iracheni considerano l’attacco degli Stati Uniti a Soleimani, condotto sul territorio iracheno, come una grave violazione della loro sovranità nazionale. Ciò è destinato ad aumentare la pressione irachena su Washington affinché ritiri le forze americane dall’Iraq.

L’Iran ha risposto con un attacco missilistico alle basi in Iraq dove stazionano anche le truppe americane. Crede che l’escalation fra Usa e Iran sia definitivamente scongiurata? O l’Iran avrò tempo e modo per “vendicarsi”?

L’assassinio di Soleimani e la risposta iraniana devono essere visti nel contesto. Gli Stati Uniti e l’Iran sono in conflitto da molto tempo. Molte persone negli Stati Uniti – compresi quelli che dovrebbero saperlo meglio di tutti – daterebbero le tensioni tra Washington e Teheran al 1979, quando gli studenti iraniani presero il controllo dell’ambasciata degli Stati Uniti tenendo in ostaggio 52 americani per 444 giorni. Ciò che viene spesso dimenticato è il motivo di questo fatto (e più in generale, la rivoluzione iraniana che portò alla creazione dell’attuale Repubblica islamica): il colpo di Stato del 1953 orchestrato dalla Cia che rovesciò il primo ministro iraniano democraticamente eletto Muhammad Mosaddegh, e il sostegno americano al regime dello scià Mohammad Reza Pahlavi. Il colpo di Stato del 1953 fu il peccato originale che avvelenò le relazioni Usa-Iran. La rivoluzione islamica del 1979, che rovesciò lo scià e portò alla creazione della Repubblica islamica, fu in larga misura una reazione nazionalista contro gli eventi del 1953 e il successivo sostegno degli Stati Uniti al regime sempre più repressivo dello scià. Visto da questa prospettiva, gli eventi degli ultimi 10 giorni non sono affatto esaustivi. Sia l’Iran che gli Stati Uniti continueranno sicuramente la guerra ombra in corso, e il rischio di crisi – e di escalation – rimarrà fintanto che l’Iran viene spremuto economicamente e reagirà finché le sanzioni saranno in vigore. Tuttavia, [Teheran] vuole evitare una guerra convenzionale a tutto campo con gli Stati Uniti, quindi le sue azioni – come sono state negli ultimi mesi – saranno attentamente calibrate e probabilmente condotte attraverso attori proxy in modo che Teheran possa mantenere una “negabilità plausibile” . Il jolly qui è il presidente Trump e come reagirà alle future azioni iraniane. Da qui il rischio di gravi escalation.

A suo parere, la strategia di “massima pressione” nei confronti di Teheran da parte dell’amministrazione Trump sta funzionando?

Ad oggi, i due maggiori errori strategici nella storia degli Stati Uniti sono stati la guerra del Vietnam e l’invasione dell’Iraq da parte dell’amministrazione George W. Bush nel 2003. Tuttavia, la campagna di “massima pressione” del presidente Trump potrebbe un giorno salire sul podio. L’accordo sul nucleare che il presidente Barack Obama ha negoziato con l’Iran ha permesso di stabilizzare le relazioni tra gli Stati Uniti e l’Iran su una base stabile a lungo termine reintegrando l’Iran nell’economia globale. Obama ha visto l’accordo nucleare come il primo passo in un processo di impegno diplomatico che aumenterebbe la stabilità regionale e un vantaggio nelle relazioni di Washington con l’Iran. Il presidente Trump è stato sciocco a rinunciare all’accordo nucleare – che l’Iran stava onorando – e a perseguire la “massima pressione”. È vero che le sanzioni imposte dagli Stati Uniti stanno danneggiando l’Iran. Ma, come ha osservato una volta Adam Smith, “there is a great deal of ruin in a nation“. L’Iran affronterà e dovrà sopportare le sanzioni statunitensi, ma non cederà alla pressione esercitata dall’amministrazione Trump. Invece, come abbiamo già visto, respingerà attaccando le petroliere, le strutture petrolifere nel Golfo e usando i proxy per colpire gli interessi degli Stati Uniti nella regione del Golfo e per attaccare gli alleati regionali degli Stati Uniti. Sebbene né Teheran né Washington desiderino una guerra totale, la politica della “massima pressione” potrebbe facilmente sfociare in una guerra.

Come si comporterebbe un “realista” alla Casa Bianca con l’Iran? E cosa guadagnerebbe l’America dal perseguire una strategia di offshore balancing?

Questa è una domanda difficile perché il realismo rappresenta un grande insieme. Studiosi e politici delle relazioni internazionali possono – e così – condividere i presupposti fondamentali che sono alla base del realismo ma applicarli alla politica in diversi modi. Per essere chiari: i realisti possono non essere d’accordo sulla politica da adottare e agire diversamente. Se gli Stati Uniti avessero un presidente impegnato in una politica di autodisciplina strategica (o offshore balancing), quest’ultimo sarebbe alla ricerca di una via di uscita dalla guerra con l’Iran e dal Medio Oriente più in generale. L’invasione dell’Iraq del 2003 fu un colossale errore. In senso negativo, è il “dono” che continua a dare, perché l’invasione degli Stati Uniti ha generato l’Isis. Gli Stati Uniti hanno combattuto in Afghanistan per quasi venti anni e non vi è alcuna strada che porti gli Usa alla vittoria lì. Queste guerre sono state inutili e hanno provocato uno spreco di sangue e risorse americane. Un’amministrazione impegnata in una politica di autodisciplina strategica si disimpegnerebbe dall’Iraq e dall’Afghanistan, avrebbe cercato un riavvicinamento diplomatico con l’Iran e avrebbe devoluto ad altri il compito di gestire e combattere per la stabilità regionale. Ma è difficile pensare che ciò accada. L’establishment della politica estera americana apprezza lo status quo degli Stati Uniti come potere egemonico nel sistema internazionale e non è probabile che ci rinunci. Sfortunatamente, ciò significa che gli Stati Uniti rimarranno nel pantano del Medio Oriente per molto tempo a venire.

Che cosa farà ora secondo lei l’amministrazione americana? Trump aprirà davvero a un possibile dialogo con Teheran?  

Chissà cosa farà il presidente Trump? È prevedibile come una segnavento. Per quanto riguarda il possibile dialogo tra Stati Uniti e Iran, il Los Angeles Times (10 gennaio) parla di canali secondari (da parte della Svizzera, del presidente francese Macron e dell’Ue) per facilitare i colloqui tra Washington e Teheran. Ma nessuno è ottimista che possa uscire qualcosa da questi sforzi diplomatici. E un enorme fattore di complicazione è rappresentato dai due consiglieri più vicini al presidente Trump, il vicepresidente Mike Pence e il segretario di Stato Mike Pompeo, entrambi super-falchi rispetto all’Iran. Come l’ex consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, vorrebbero vedere un cambio di regime in Iran. Il rischio è che possano essere in grado di manipolare un presidente imprevedibile e inesperto per andare in guerra per far avanzare la loro agenda. Trump agisce d’impulso. E rispetto all’Iran (e al Medio Oriente più in generale) ha due impulsi fondamentali: la bellicosità, da un lato, la pace e il disimpegno dall’altro. Questi impulsi sono diametralmente opposti. Un raggio di speranza. È un anno elettorale e Susan Day di Usa Today riporta: “Gli americani in maggioranza (in rapporti di 2 a 1) affermano che l’omicidio del generale iraniano Qasem Soleimani ha reso gli Stati Uniti meno sicuri, secondo un sondaggio nazionale Ipsos negli Stati Uniti, in mezzo a grandi preoccupazioni per le potenziali conseguenze future. La maggioranza degli intervistati ha definito il comportamento di Trump con l’Iran “sconsiderato”. Gli americani erano divisi sull’opportunità dello strike dei droni all’aeroporto di Baghdad la scorsa settimana che ha ucciso Soleimani e altri: il 42% lo ha sostenuto, il 33% si è opposto; Il 25% ha dichiarato di non sapere cosa pensare. I repubblicani erano molto più favorevoli dei democratici; gli indipendenti sono stati quasi equamente divisi. Ma c’era un accordo schiacciante sul fatto che lo strike rende più probabile che l’Iran possa colpire gli interessi americani in Medio Oriente (69%), che ci sarebbero stati attacchi terroristici alla patria americana (63% ) e che gli Stati Uniti e l’Iran sarebbero entrati in guerra tra loro (62%)”Se l’elettorato americano continua a mantenere queste opinioni, l’amministrazione Trump potrebbe provare a calmare le cose fino alla fine delle elezioni.

Come definirebbe, in generale, la politica estera dell’attuale amministrazione americana?

Spericolata. Impulsiva. Incoerente.

C’è stato davvero quel disimpegno militare dal Medio Oriente promesso in campagna elettorale dal Presidente Donald Trump? C’è stata davvero una discontinuità con Bush e Obama?

Donald Trump ha affermato più volte di favorire il disimpegno americano dal Medio Oriente. Quando si tratta di politica, tuttavia, non ha pensato a come raggiungere questo obiettivo. Inoltre, come ho già notato, ha un impulso alla bellicosità che indebolisce il suo desiderio di disimpegnarsi. Anche il presidente Obama si era orientato verso il disimpegno dal Medio Oriente. Un grave ostacolo per qualsiasi presidente che desideri ridurre l’impronta militare degli Stati Uniti all’estero è l’opinione consensuale dell’establishment della politica estera americana secondo cui gli Stati Uniti devono mantenere il proprio ruolo di garante della sicurezza in luoghi come l’Europa, l’Asia orientale e il Medio Oriente. Se un presidente volesse seguire una politica di autodisciplina strategica e di disimpegno, dove troverebbe persone che la pensano allo stesso modo per inserirle nei posti chiave presso il Dipartimento di Stato, il Pentagono e il Consiglio per la sicurezza nazionale? Quali gruppi farebbero pressioni per una tale politica e come compenserebbero le opinioni di gruppi come il Council on Foreign Relations, l’Aipac e le élite corporative che supportano l’impegno militare degli Stati Uniti all’estero e, più in generale, la “leadership americana? In altre parole, qualsiasi presidente – anche uno cerebrale e articolato come Barack Obama – avrebbe avuto una salita da scalare (in realtà, un monte Everest) per determinare un significativo riorientamento della politica estera americana.

Gli Stati Uniti hanno accusato la Cina di schierarsi con la Russia alle Nazioni Unite per bloccare una risoluzione del Consiglio di sicurezza che condannava l’attacco all’ambasciata americana a Baghdad che ha accelerato la decisione di Trump di ordinare lo strike contro Soleimani. La missione degli Stati Uniti presso le Nazioni Unite ha affermato che la mossa “mette in discussione la credibilità del consiglio”. Come interpretate le interazioni e la stretta cooperazione tra Cina, Iran e Russia? Quali sono le implicazioni per gli interessi statunitensi e l’ordine liberale occidentale?

Sempre più spesso, in molte sfere, Cina e Russia collaborano per “bilanciare” contro il potere americano. Pechino e Mosca vogliono un mondo multipolare. Gli Stati Uniti cercano di preservare il loro ruolo di potere egemonico in un mondo unipolare. Se facciamo un passo indietro, il 1945 fu in realtà il primo momento unipolare americano. Gli Stati Uniti erano straordinariamente potenti militarmente ed economicamente. Hanno sfruttato questo dominio per creare l'”ordine internazionale basato su regole liberali” (Lrbio), noto anche come Pax Americana. Oggi Lrbio è in pericolo. Negli Stati Uniti e in Europa, le forze populiste sfidano il governo delle élite che tradizionalmente hanno sostenuto l’Lrbio. Ciò può essere visto, ad esempio, nel contraccolpo contro la globalizzazione economica. L’altro motivo per cui il futuro dell’ordine internazionale liberale è in discussione è il declino del potere relativo dell’America (o di cui una Cina in ascesa è il rovescio della medaglia). Un ordine internazionale ha bisogno di un potere (egemonico) dominante per sostenerlo. La capacità dell’America di continuare a sostenere l’ordine internazionale liberale è sempre più problematica per due ragioni: il relativo declino del potere e la perdita del sostegno popolare interno all’attivismo militare degli Stati Uniti all’estero e alla globalizzazione economica. Molti commentatori attribuiscono i problemi dell’Ordine liberale internazionale a Donald Trump. Ma questo non è corretto. Trump è solo il simbolo delle forze che si stanno lacerando nel tessuto della Lrbio.

Dacci ancora un minuto del tuo tempo!

Se l’articolo che hai appena letto ti è piaciuto, domandati: se non l’avessi letto qui, avrei potuto leggerlo altrove? Se non ci fosse InsideOver, quante guerre dimenticate dai media rimarrebbero tali? Quante riflessioni sul mondo che ti circonda non potresti fare? Lavoriamo tutti i giorni per fornirti reportage e approfondimenti di qualità in maniera totalmente gratuita. Ma il tipo di giornalismo che facciamo è tutt’altro che “a buon mercato”. Se pensi che valga la pena di incoraggiarci e sostenerci, fallo ora.